Comment l’intelligence artificielle va-t-elle changer le journalisme ?

Jul 29, 2023

Début juillet, Associated Press a conclu un accord avec OpenAI, fabricant de ChatGPT, pour obtenir une licence sur « une partie des archives de texte d'AP » et accéder à « la technologie et à l'expertise produit d'OpenAI ». Quelques jours plus tard, OpenAI a annoncé une subvention de 5 millions de dollars, accompagnée de 5 millions de dollars de « crédits » d’utilisation de logiciels, à l’American Journalism Project, une organisation qui soutient les rédactions à but non lucratif. Entre-temps, Google aurait présenté aux principaux organes de presse, notamment le New York Times, le Washington Post et le Wall Street Journal, un nouveau logiciel « d'assistant personnel » pour les journalistes, nommé Genesis, qui promet de « recueillir des informations ». – des détails sur l'actualité, par exemple – et générer du contenu d'actualité », avec un argumentaire décrit par certains présents comme troublant. Un certain nombre d'organismes de presse, dont G/O Media, propriétaire de Gizmodo, Jezebel et The Onion, expérimentent le contenu de type blog généré à partir de zéro, et bien d'autres, avec plus ou moins de transparence, ont commencé à s'y essayer.

La semaine dernière, Semafor a rapporté que la prochaine réunion importante entre les agences de presse et les sociétés d'IA pourrait avoir lieu au tribunal : l'IAC de Barry Diller, ainsi que « une poignée d'éditeurs clés », dont le Times, News Corp et Axel Springer, seraient en train de « formaliser » une coalition qui pourrait mener un procès et faire pression pour une action législative. Ils ne recherchent pas de petites subventions ou de collaborations exploratoires. Selon eux, les sociétés d’IA volent systématiquement du contenu afin de former des modèles logiciels pour le copier. Ils recherchent une compensation qui pourrait « se chiffrer en milliards ».

Il s’agit là, il est juste de le dire, des actions incohérentes d’une industrie confuse confrontée aux perturbations spéculatives depuis une position de faiblesse. Ce n'est pas idéal si vous êtes le genre de personne qui accorde beaucoup d'importance à un Quatrième Pouvoir fonctionnel, mais ce n'est pas non plus unique : dans les salles de conférence du monde entier, les cols blancs trébuchent dans des conversations ahurissantes sur des présentations incohérentes sur l'approche imminente de l'IA avec la mission ou l'intention d'en fabriquer — n'importe lequel ! – une sorte de plan. C'est également compréhensible. Il est plus facile d'amener les dirigeants d'OpenAI et de Google à parler de l'apocalypse que d'avoir une idée claire de leurs propres projets pour gagner de l'argent avec de grands modèles de langage, et encore moins de la manière dont ces projets pourraient affecter la couverture médiatique et la distribution des informations. . Les expressions de panique particulières de l'industrie des médias sont le résultat d'un sentiment général d'exposition à ces nouvelles formes d'automatisation - qui est sans doute la meilleure façon de penser l'intelligence artificielle - combiné à un sentiment de profonde confusion quant aux défis et à qui. .

Les premières réponses dispersées de l'industrie à l'IA semblent cependant contenir certaines hypothèses, et à partir de ces hypothèses, nous pouvons extrapoler certains futurs possibles - si ce n'est les plus probables, du moins ceux qui intéressent le plus les responsables du secteur de l'information. ou dont ils ont le plus peur. Les premières réponses agitées des médias à l’IA sont, à leur manière, des prédictions. Il existe jusqu’à présent quelques écoles de pensée dominantes à ce sujet.

Théorie 1 : l’IA remplace le journalisme

À un extrême, vous avez des agences de presse en ligne qui sont prêtes à commencer à générer davantage de contenu dès maintenant de la manière la plus simple possible : en demandant à des outils basés sur de nouveaux grands modèles linguistiques de composer des articles sur x ou y pour une publication directe ou légèrement éditée. CNET, le site d'informations technologiques, a adopté cette stratégie très tôt, mais s'est retiré après que son contenu peu lu s'est révélé plein d'erreurs flagrantes ; sans se laisser décourager, G/O tente une stratégie similaire avec une touche supplémentaire d'antagonisme envers ses employés syndiqués.

Il est tentant de s’en tenir à la question de savoir si les outils d’IA sont (ou seront bientôt) capables de produire des versions plausibles d’une grande partie du contenu déjà publié par ces publications. Cependant, en tant que stratégie, l’approche tout-en-IA rend cette question hors de propos. Si un robot ne parvient pas à produire en masse et de manière convaincante le contenu que les gens veulent lire, ou du moins le contenu sur lequel les éditeurs peuvent récolter d'une manière ou d'une autre des vues pour des publicités, alors le plan échoue. S’il le peut – c’est-à-dire si G/O peut remplacer une grande partie de son contenu par des articles de blog thématiques générés par l’IA et conserver une sorte de lectorat rentable – alors il semblerait que le plan échoue toujours, car si G/O le peut, alors tout le monde peut le faire et le fera. Le coût d’un article de blog écrémé et rejeté approchera de zéro et, comme d’autres formes de contenu déjà largement automatisées (résumés des revenus trimestriels, bulletins météorologiques, résultats sportifs de base), cessera de produire beaucoup de valeur à lui seul. .